Studier viser at GTT-metoden er egnet til å identifisere pasientskader.[1] [2] Samtidig har metodens pålitelighet og validitet vært diskutert. Det har derfor vært behov for å undersøke hvor konsistente GTT-teamene har vært i sin granskning over tid, når det gjelder identifisering og klassifisering av pasientskader.
I samarbeid med Helsedirektoratet, har Norsk Regnesentral utført analyser av hvor samstemte erfarne GTT-team er i sine vurderinger av pasientskader. Teamene revurderte sine respektive utvalg av sykehusopphold flere år etter den første granskningen, og resultatene fra de to granskningene ble sammenlignet. Analysene viser god samstemthet, noe som støtter bruken av GTT som et verktøy for å overvåke pasientskader over tid hos innlagte pasienter (se kapittel 6.1).
GTT-metoden er standardisert, men det kan likevel oppstå endringer over tid i hvordan teamene gjennomfører undersøkelsen og tolker pasientskader. For å bidra til mest mulig konsistent bruk av metoden, har Helsedirektoratet arrangert obligatoriske kurs og årlige seminarer, hvor helsepersonell har kunnet utvikle en felles forståelse av hvordan metoden skal anvendes.
Slik GTT-undersøkelsen gjennomføres i dag, samles det ikke inn data som gjør det mulig å justere for risiko knyttet til medisinsk behandling som er gitt eller hvor alvorlig pasientens tilstand er. GTT-teamet vurderer hvilke konsekvenser skaden har hatt for pasienten, uten å vurdere om skaden kunne ha vært unngått eller ikke.
Som nevnt tidligere er det færre helseforetak og sykehus som har deltatt i GTT-undersøkelsen i 2025 sammenlignet med tidligere år. Denne rapporten presenterer derfor kun omfanget av pasientskader i datamaterialet fra de 19 teamene som har gjennomført GTT-undersøkelsen i 2025. På grunn av lavere deltakelse i 2025 kan resultatene i denne rapporten altså ikke sammenlignes med tidligere års resultater.
[1] Unbeck M, Schildmeijer K, Henriksson P, Jürgensen U, Muren O, Nilsson L, et al. Is detection of adverse events affected by record review methodology? an evaluation of the “Harvard Medical Practice Study” method and the “Global Trigger Tool”. Patient Safety in Surgery 2013, 7(1): 10. Is detection of adverse events affected by record review methodology? an evaluation of the “Harvard Medical Practice Study” method and the “Global Trigger Tool” | Patient Safety in Surgery | Springer Nature Link
[2]Gutiérrez-Mendoza LM, Manias E, Nicholson P. Predictive values of trigger tools for identifying adverse events in hospitalized patients using a medical record review: a systematic review. Int J Qual Health Care. 2025;37(4). doi: 10.1093/intqhc/mzaf119. Predictive values of trigger tools for identifying adverse events in hospitalized patients using a medical record review: a systematic review | International Journal for Quality in Health Care | Oxford Academic